De nombreux ouvrages ont été consacrés à l’examen de l’efficacité de la privatisation des prisons. Malheureusement, les résultats empiriques à ce jour sont équivoques quant à savoir si la privatisation des prisons remplit ses promesses et nos attentes en matière de rentabilité, de qualité des prisons, de réussite après la libération, de privatisation des prisons à but non lucratif, d 'amélioration de l'ensemble du système pénitentiaire, de développement économique local et de facteurs déterminants de la privatisation des prisons. Ces preuves peu concluantes peuvent résulter des lacunes des recherches antérieures, et il est donc nécessaire de poursuivre les travaux en utilisant un large éventail de sources de données et de modèles de recherche. Cet article passe en revue les recherches empiriques, examine les problèmes conceptuels et méthodologiques de la littérature et propose des orientations pour les recherches futures. Il peut non seulement stimuler de nouvelles recherches, mais aussi éclairer la prise de décision en matière de politique publique sur la privatisation des prisons.
Mots-clés : Privatisation des prisons, prison privée, qualité de l'incarcération, rentabilité, récidive, développement économique local, déterminants de la privatisation des prisons
Introduction :
Aux États-Unis, le nombre et la proportion de détenus dans les prisons privées ont globalement augmenté. En 2016, 27 États et le gouvernement fédéral avaient conclu des contrats avec des sociétés pénitentiaires privées (Carson, 2018). Environ 128 323 délinquants étaient détenus dans des prisons privées, soit 8,5 % de la population carcérale totale. L'engagement du système pénitentiaire fédéral en faveur de la privatisation a augmenté de manière plus spectaculaire que celui du système pénitentiaire des États (Carson, 2018 ; Glaze & Herberman, 2013). Au niveau fédéral, le nombre (et le pourcentage) de détenus dans des prisons privées a considérablement augmenté, passant de 9 400 (6,7 %) en 2000 à 34 159 (18,1 %) en 2016, à l'exclusion des personnes hébergées dans des centres de détention pour immigrés en attente d'une décision. Au niveau des États, l'augmentation a été relativement faible, passant de 76 100 (6,5 %) à 94 164 (7,2 %).
En 2016, l'administration Obama a pris la décision d'éliminer progressivement le recours aux prisons privées par le gouvernement fédéral (Yates, 2016). Le ministère de la Justice a conclu que les prisons privées ne parvenaient pas à maintenir le même niveau de réhabilitation, de sûreté et de sécurité que les prisons publiques. En outre, les économies réalisées n'étaient pas substantielles. Récemment, l'administration Trump est revenue sur la décision de l'administration Obama (Sessions, 2017). Les prisons privées pourraient à nouveau se développer au niveau fédéral, en partie à cause de l'approche sévère de Trump à l'égard des immigrants sans papiers et des délinquants toxicomanes. Bien que son impact soit limité au système pénitentiaire fédéral, ce changement dans la politique officielle des États-Unis est une bonne chose.
Le reste de l'article est structuré comme suit. Tout d'abord, il aborde les contextes historiques de la privatisation des prisons aux États-Unis. Deuxièmement, il décrit les méthodes de recherche documentaire. Enfin, il passe en revue la littérature empirique sur la privatisation des prisons, examine les limites des recherches antérieures et propose des orientations pour les recherches futures. Un grand nombre de recherches empiriques ont été menées sur toute une série de sujets liés à la privatisation des prisons. Les principaux domaines de recherche sur la privatisation des prisons sont la rentabilité, la qualité des prisons, la récidive, la privatisation des prisons à but non lucratif, l'amélioration de l'ensemble du système pénitentiaire, le développement de l'économie locale et les déterminants de la privatisation des prisons. Enfin, l'article se termine par un résumé des principales discussions et des implications pour la recherche et l'élaboration de politiques.
Cet article est unique en ce sens qu'il ne se contente pas de proposer de futurs programmes de recherche, mais qu'il éclaire également la prise de décision politique en matière de privatisation des prisons. Il offre les informations les plus récentes dans un format facile à lire et aide les lecteurs à comprendre clairement comment la privatisation des prisons affecte les systèmes de justice pénale et les communautés. Il est donc immédiatement utile pour les professionnels et les universitaires. Il peut servir de pont entre les universitaires, les décideurs politiques et les praticiens.
La privatisation contemporaine des prisons est apparue dans les années 1980 et continue de se développer aux États-Unis dans deux contextes historiques. Tout d'abord, l'emprisonnement de masse et la surpopulation ont inauguré une ère de privatisation des prisons (Hallett, 2002 ; Logan & Rausch, 1985 ; Moore, 1998 ; Thomas, 1997 ; U.S. Department of Justice, 1984). Les populations carcérales ont commencé à augmenter de façon spectaculaire à la fin des années 1970. En raison d'une série de politiques et de pratiques de lutte contre la drogue et la criminalité, un plus grand nombre de délinquants ont été admis en prison et condamnés à des peines plus longues. La construction de prisons n'ayant pas pu suivre le rythme de croissance de la population carcérale, la plupart des prisons ont fonctionné à pleine capacité ou au-delà. La surpopulation carcérale a entraîné la détérioration des conditions matérielles, le manque de produits de première nécessité (soins de santé, nourriture et loisirs), la violence et d'autres problèmes. En 1983, 40 Etats et le District de Columbia étaient soit en litige avec des prisonniers devant les tribunaux, soit sous le coup d'une injonction d'améliorer les conditions de détention (U.S. Department of Justice, 1984). Face à l'augmentation de la population carcérale, des coûts d'incarcération et des interventions judiciaires, le gouvernement fédéral et les gouvernements des États ont commencé à adopter des lois prévoyant la privatisation des prisons.
Une autre raison de se tourner vers la privatisation des prisons est la popularité croissante des politiques néolibérales (Genders, 2002 ; Wood, 2007). Le néolibéralisme se caractérise par l'importance qu'il accorde à une intervention minimale de l'État dans les affaires économiques et par son engagement en faveur de la privatisation des fonctions publiques.
Méthodes de recherche documentaire :
L'objectif de cet article est de procéder à une analyse documentaire, de discuter des lacunes des recherches antérieures et de proposer des implications pour la recherche et l'élaboration de politiques à l'avenir. Pour l'étude, une recherche par mots-clés dans les bases de données en ligne a été effectuée afin de trouver un premier ensemble d'études pertinentes. Les bases de données consultées sont Social Sciences Citation Index, EBSCO, HeinOnline, Sociological Abstracts, Criminal Justice Abstracts, ProQuest Dissertations and Theses, Criminology : A Sage Full-Text Collection, Sociology , et Google Scholar. Les mots clés comprenaient privatisation des prisons, prisons privées, performance des prisons, coût, qualité de l'incarcération, qualité des prisons, récidive, développement économique local, et/ou déterminants de la privatisation des prisons. En utilisant la méthode de recherche booléenne, l'auteur a procédé à diverses combinaisons de mots clés pour identifier les études pertinentes, telles que "prisons privées ET coût", "prisons privées ET qualité de l'incarcération" et "prisons privées ET récidive". En outre, l'auteur a examiné plusieurs sites web de revues de criminologie et/ou de justice pénale, notamment Criminologie, Justice Trimestrielle, La punition and Society, Journal de la Recherche in Crime and Delinquency, Prison Journal, Révision de la politique en matière de justice pénale, et Journal de la justice pénale). En outre, les bibliographies des études pertinentes ont également été examinées afin de trouver d'autres études.
L'auteur a défini les critères d'éligibilité pour inclure les articles dans les revues suivantes :
Type d'études : Cette analyse a porté sur toutes les études qui ont examiné de manière empirique le thème de la privatisation des prisons. La privatisation des prisons peut être traitée comme une variable indépendante ou dépendante. La plupart des études identifiées considèrent la privatisation comme une variable indépendante. La priorité a été donnée aux études antérieures comportant des analyses multivariées avancées et des échantillons de grande taille, ce qui permet de tirer des conclusions causales plus valides et plus fiables.
-
Type de publications : Cette analyse a porté sur des études de recherche publiées. Elle inclut également la littérature grise, telle que les documents de travail, les rapports gouvernementaux et toute recherche ou rapport réalisé par des organisations non gouvernementales.
-
Localisation : Les recherches ont été limitées aux études américaines. Étant donné que la privatisation des prisons est largement répandue au niveau international (Australie, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et Canada, par exemple), elle mérite une attention particulière et une discussion dans le cadre d'une autre étude indépendante.
- -
Date de publication : cette étude a recensé les articles publiés après 1980 et jusqu'en 2018. L'auteur a accordé une attention particulière aux études plus récentes qui n'avaient pas été examinées auparavant dans d'autres articles.
L'auteur a trouvé un grand nombre d'études sur la privatisation des prisons et a examiné les titres et les résumés en appliquant largement les critères de sélection ci-dessus. En cas de doute sur la pertinence de la littérature extraite pour la présente analyse, l'auteur a lu les articles en texte intégral pour s'assurer de leur pertinence. Parmi les études identifiées, la plupart ont été exclues car elles ne répondaient pas aux critères susmentionnés.Les recherches portent sur sept domaines principaux : la rentabilité, la qualité des prisons, la récidive, la privatisation des prisons à but non lucratif, l'amélioration de l'ensemble du système pénitentiaire, le développement de l'économie locale et les facteurs déterminants de la privatisation des prisons. Jusqu'à présent, les travaux antérieurs se sont concentrés sur la performance des prisons, c'est-à-dire sur la question de savoir quel secteur coûte le moins cher, offre une meilleure qualité d'incarcération et conduit à une plus grande réussite après la libération. Les chercheurs se sont également intéressés à des sujets tels que la privatisation des organisations à but non lucratif, l'amélioration de l'ensemble du système pénitentiaire, le développement économique local et les facteurs déterminants de la privatisation des prisons. Les résultats empiriques des recherches antérieures ne permettent pas de déterminer si la privatisation des prisons répond à ses promesses et à nos attentes. La littérature existante présente également des limites conceptuelles et méthodologiques. Il est donc impératif de passer en revue les études antérieures et d'en tirer les conséquences pour les recherches futures et le développement de la police.
Quel est le secteur le plus rentable ?
La recherche s'est attachée à déterminer quel secteur est le moins coûteux. Il existe une proposition théorique selon laquelle les prisons privées sont plus rentables que les prisons publiques. Les prisons publiques ont une structure organisationnelle bureaucratique. Pour accomplir certaines tâches, elles suivent une chaîne de commandement et sont soumises à de nombreuses règles et procédures formelles. Les partisans de la privatisation des prisons affirment que la conformité à la bureaucratie peut entraîner des redondances et un manque d'efficacité dans la prise de décision (Moore, 1998). Par ailleurs, les prisons publiques disposent d'une main-d'œuvre syndiquée, qui exige une plus grande sécurité de l'emploi et des coûts de personnel plus élevés (salaires et avantages sociaux). Compte tenu de la nature laborieuse de l'incarcération, les prisons ont généralement besoin d'une grande quantité de main-d'œuvre pour assurer la surveillance et le traitement des détenus.
En l'absence de procédures bureaucratiques et de personnel syndiqué, les prisons privées sont plus flexibles que les prisons publiques en ce qui concerne l'utilisation de la main-d'œuvre et des ressources (Logan & Rausch, 1985 ; Moore, 1998). Elles recrutent généralement du personnel temporaire ou à temps partiel en fonction des besoins, ce qui les dispense de payer des frais de main-d'œuvre coûteux. Grâce à la flexibilité de la main-d'œuvre et de la gestion des prisons, les prisons privées peuvent accroître l'efficacité de la construction des prisons et de la prestation des services par rapport à ce qui se passait dans les prisons publiques. Ces affirmations des partisans de la privatisation des prisons sont restées controversées parmi les chercheurs et les décideurs politiques et devraient faire l'objet de tests empiriques supplémentaires. Des recherches antérieures ont comparé une le coût journalier entre les prisons privées et les prisons publiques. Certaines études ont montré que les prisons privées peuvent fonctionner de manière plus rentable que les prisons publiques (Archambeault & Deis, 1997/1998 ; Crants, 1991 ; Logan & McGriff, 1989 ; McDonald, 1990 ; Sellers, 1989 ; Thomas, 1997).D'autres études n'ont pas réussi à démontrer l'efficacité économique de l'enfermement privé (Levinson, 1985 ; The Urban Institute, 1989).En résumé, ces études ont comparé quelques prisons privées et publiques dans la même juridiction, et leurs analyses statistiques sont essentiellement de nature descriptive. Leurs résultats empiriques doivent donc être interprétés avec prudence.
Segal et Moore (2002) ont passé en revue 28 études de comparaison des coûts, dont 22 ont conclu que le coût de l'emprisonnement privé était inférieur à celui de l'emprisonnement public. Il convient de noter que ce rapport a été publié par le Reason Public Policy Institute, affilié à la Reason Foundation. La Reason Foundation est un groupe de réflexion libertaire qui défend les valeurs de la liberté individuelle, du libre marché, d'un gouvernement limité et de la privatisation. Elle a reçu des dons de sociétés pénitentiaires privées, telles que The GEO Group et CCA (Friedmann, 2016). En outre, Perrone et Pratt (2003) ont examiné neuf évaluations de coûts. A deux exceptions près, les prisons privées se sont révélées "soit moins chères, soit d'un coût égal" aux prisons publiques (p. 313). Les études qualitatives susmentionnées ont conclu que les prisons privées sont plus rentables. Toutefois, ces preuves favorables doivent être interprétées avec prudence.
Les analyses narratives traditionnelles des recherches antérieures sont instructives, mais elles ont tendance à examiner et à conclure sans examen minutieux et approfondi des variations méthodologiques entre les études. En outre, l'interprétation des résultats peut être biaisée en fonction des personnes qui mènent les recherches et de la manière dont elles sont financées. Les limites des études qualitatives ont conduit à la réalisation d'études quantitatives et méta-analytiques. Il existe deux études méta-analytiques de la recherche sur les coûts. Elles peuvent fournir des estimations ponctuelles précises sur l'ampleur et la direction de la relation étudiée. Elles peuvent également estimer l'impact des différences méthodologiques entre les études sur les résultats des études. Sur la base d'un examen méta-analytique de 24 études, Pratt et Maahs (1999) ont conclu que l'emprisonnement privé n'était "pas plus rentable" que l'emprisonnement public (p. 368).
Le fait d'être propriétaire d'une prison n'est pas un facteur prédictif significatif du coût journalier d'une prison. D'autres caractéristiques institutionnelles (nombre de détenus, âge de l'établissement et niveau de sécurité) influencent de manière significative le coût journalier.
Un autre examen méta-analytique de huit études (Lundahl, Kunz, Brownell, Harris, & Vleet, 2009) a également constaté que les économies réalisées grâce à la privatisation des prisons étaient "minimes" et "non garanties" (p. 383). En résumé, les méta-analyses ci-dessus ont démontré qu'il n'y avait que peu ou pas de différence entre les prisons privées et publiques en termes de rentabilité. La littérature existante présente des limites conceptuelles et méthodologiques. Le manque de rigueur scientifique a réduit sa capacité à informer la prise de décision politique sur le rapport coût-efficacité de la privatisation des prisons. Tout d'abord, le problème le plus fréquent dans la littérature est le manque de rigueur conceptuelle dans la définition du coût. De nombreux coûts "cachés" ont souvent été négligés dans l'analyse comparative (Belenko, 1999 ; McDonald, 1990 ; Sechrest & Shichor, 1996 ; Volokh, 2014). Divers frais de fonctionnement des prisons privées sont pris en charge par les agences gouvernementales. Il s'agit par exemple du contrôle du respect des contrats, de l'inspection et de l'octroi de licences, de la gestion des dossiers des détenus, de leur transport, des procédures d'appel en matière de discipline ou de griefs, de l'examen des demandes de grâce ou de libération conditionnelle et des équipes d'intervention en cas d'urgence. Pour les prisons publiques, d'autres agences gouvernementales assument une partie des coûts de fonctionnement. Les recherches futures devraient inclure toutes les catégories de coûts pertinentes afin d'établir une comparaison valide et fiable entre les prisons privées et publiques. Sans de meilleures données, il est peu plausible d'estimer la différence réelle entre les coûts des prisons privées et publiques. Deuxièmement, le manque de rigueur méthodologique est un autre problème dans la littérature (Belenko, 1999 ; Perrone & Pratt, 2003 ; Turcotte, 1997). La plupart des études ont effectué de simples comparaisons de coûts sans contrôle adéquat des caractéristiques individuelles (par exemple, le sexe, l'âge, la race et la santé) et des caractéristiques institutionnelles (par exemple, la taille de l'établissement, l'âge et le niveau de détention). Ces facteurs peuvent influer sur le coût quotidien de l'incarcération des détenus, quel que soit le propriétaire de l'établissement. Toute réduction des coûts dans les prisons privées est censée être fonction de la privatisation, et non d'autres facteurs.il existe peu de preuves empiriques sur la question de savoir s'il existe une différence systématique entre les prisons privées et publiques en termes de population carcérale et de conception des établissements. En s'appuyant sur le recensement de 2005 des établissements correctionnels fédéraux et d'État, Burkhardt (2015) a examiné la composition raciale des prisons privées et publiques. Les minorités raciales, en particulier les Hispaniques, sont plus susceptibles que les Blancs d'être hébergées dans des établissements privés. L'auteur a noté que la surreprésentation des prisonniers hispaniques dans les établissements privés pourrait violer la clause d'égale protection du 14e amendement.Toutefois, à l'aide d'un ensemble de données de panel comprenant 13 États entre 1980 et 2017, Dippel et Pyker (2018) n'ont trouvé aucune preuve que les minorités raciales sont plus susceptibles que les Blancs d'être incarcérées dans des prisons privées. outre, on estime que les détenus à haut risque et ceux qui ont des besoins médicaux importants sont moins susceptibles d'être confiés à des prisons privées (Duwe & Clark, 2013 ; Pranis, 2005 ; Spivak & Sharp, 2008), ce que Volokh (2014) a appelé l'écrémage. Les détenus des prisons privées sont réputés à faible risque et en bonne santé ; ils sont donc moins coûteux que ceux des prisons publiques. Rien ne prouve que les délinquants à faible risque et ceux qui ont de faibles besoins médicaux sont détenus de manière disproportionnée dans des établissements privés (Dippel & Pyker, 2018). Des travaux supplémentaires devraient être menés pour tester empiriquement l'hypothèse de l'écrémage. Les recherches futures devraient adopter des méthodes d'appariement rigoureuses et/ou inclure un large éventail de variables de contrôle dans la spécification du modèle. Par exemple, dans le cadre d'une conception quasi-expérimentale, l'appariement des scores de propension peut être utilisé pour écarter les menaces pesant sur la validité interne. Tout d'abord, les scores de propension sont estimés à l'aide d'une régression logistique dans laquelle la variable dépendante est l'affectation du traitement (1 = privatisation ; 0 = autrement) et utilisés pour mettre en correspondance les prix privés et les prix publics.Le score de propension fait référence à la probabilité conditionnelle d'être assigné à la privatisation. Les variables indépendantes sont les Co variables sélectionnées (taille de l'établissement, âge, niveau de détention, pourcentage de détenus souffrant de troubles mentaux, pourcentage de non-Blancs et autres) qui sont liées à la fois à l'affectation à la privatisation et au résultat de l'étude (économies de coûts). Deuxièmement, sur la base des scores de propension estimés, les chercheurs peuvent sélectionner des prisons publiques dont les caractéristiques de recensement sont similaires à celles des prisons privées, créant ainsi des prisons privées et publiques équivalentes. Les prisons publiques sélectionnées ont la même probabilité conditionnelle d'être affectées à la privatisation et auraient été choisies pour la privatisation par les gouvernements. Troisièmement, en utilisant l'ensemble de données appariées, les chercheurs peuvent examiner l'effet de la privatisation sur les économies de coûts tout en contrôlant les effets des Co variables sélectionnées sur les économies de coûts. troisièmement, les études antérieures ont souvent choisi quelques prisons privées et publiques dans la même juridiction pour la comparaison. Les résultats des recherches antérieures sont inapplicables au-delà du lieu d'intérêt. À la connaissance de l'auteur, il n'existe qu'une seule étude transversale à grande échelle, qui a permis de mieux généraliser les résultats de la recherche. En utilisant le recensement de 1992-93 des établissements publics et privés pour mineurs, Pratt et Winston (1999) ont constaté que les établissements privés ne sont pas rentables par rapport aux établissements publics. Plus précisément, l'effet de la privatisation diffère selon les différents types d'établissements pour mineurs. Résidences non sécurisées. le score de propension fait référence à la probabilité conditionnelle d'être assigné à la privatisation. Les variables indépendantes sont les Co variables sélectionnées (taille de l'établissement, âge, niveau de détention, pourcentage de détenus souffrant de troubles mentaux, pourcentage de non-Blancs et autres) qui sont liées à la fois à l'affectation à la privatisation et au résultat de l'étude (économies de coûts).Deuxièmement, sur la base des scores de propension estimés, les chercheurs peuvent sélectionner des prisons publiques dont les caractéristiques de recensement sont similaires à celles des prisons privées, créant ainsi des prisons privées et publiques équivalentes. Les prisons publiques sélectionnées ont la même probabilité conditionnelle d'être affectées à la privatisation et auraient été choisies pour la privatisation par les gouvernements. Troisièmement, en utilisant l'ensemble de données appariées, les chercheurs peuvent examiner l'effet de la privatisation sur les économies de coûts tout en contrôlant les effets des Co variables sélectionnées sur les économies de coûts. Ils ont également comparé le taux de récidive des jeunes délinquants libérés de ces établissements. Les données comprenaient un échantillon de 1 115 établissements privés à but lucratif, 4 825 établissements privés à but non lucratif, 1 853 établissements d'État et 607 établissements de comté libérés entre 1997 et 1999. Afin d'isoler les effets du type de gestion de l'établissement sur les coûts et la récidive, ils ont inclus de nombreuses covariables pertinentes dans la spécification du modèle, telles que les caractéristiques individuelles, institutionnelles et de voisinage. Par rapport aux établissements privés à but non lucratif, aux établissements de l'État et aux établissements du comté, les établissements privés à but lucratif coûtent moins cher à gérer mais sont moins efficaces pour réduire la récidive. L'analyse coût-bénéfice a permis de constater que les économies réalisées par les établissements privés se traduisaient par des taux de récidive plus élevés dans les établissements privés. Quel secteur offre une meilleure qualité de détention ?De nombreuses recherches ont été menées sur la question de savoir quel secteur est le plus performant ou le moins performant en matière de services et de soins correctionnels. Les partisans de la privatisation des prisons affirment que les prisons privées fournissent des services et des soins de meilleure qualité ou au moins similaires à ceux des prisons publiques. La flexibilité de la main-d'œuvre et de la gestion des prisons privées, absente des prisons publiques, peut permettre une garde et un traitement meilleurs ou équivalents avec moins de personnel et à moindre coût. Toutefois, la privatisation des prisons soulève des objections (Genders, 2002 ; Lippke, 1997). Le but lucratif des prisons privées est souvent en contradiction avec l'objectif traditionnel des prisons, qui est la réinsertion. Les prisons privées sont obligées de réduire les coûts de fonctionnement tels que ceux associés au personnel et à la programmation et d'assurer la survie de l'organisation par la rentabilité (Ogle, 1999 ; Shichor, 1995). Les pressions liées à la rentabilité et à la réduction des coûts entraînent une détérioration de la qualité des prisons et de la réinsertion. Les affirmations des partisans et des opposants ont fait l'objet de tests empiriques et restent incertaines.Des études sur la qualité ont commencé à apparaître à la fin des années 80 (Brakel, 1988 ; Levinson, 1985 ; The Urban Institute, 1989) et se sont poursuivies tout au long des années 90 (Archambeault & Deis, 1997/1998 ; Logan, 1992, 1996 ; Sellers, 1989 ; Thomas, 1997). En utilisant l'approche de l'étude de cas, ils ont comparé quelques prisons privées et publiques dans divers domaines de la qualité carcérale. Les méthodes de collecte des données comprenaient des enquêtes auprès des détenus et du personnel, des observations, des entretiens et/ou des dossiers d'agences. Les résultats de ces études doivent être interprétés en tenant compte de leurs limites. Elles ont souvent utilisé des statistiques descriptives pour analyser les données. En outre, la capacité de généraliser les résultats au-delà du lieu d'intérêt est limitée. Après avoir examiné 16 études, Segal et Moore (2002), affiliés à la Reason Foundation, ont constaté que les prisons privées "s'en sortent bien" par rapport aux prisons publiques en ce qui concerne diverses mesures de la qualité (p. 9). D'autre part, Perrone et Pratt (2003) ont examiné neuf études et ont trouvé "peu de modèles ou de résultats cohérents" sur la qualité relative de l'emprisonnement privé et public (p. 309). Dans la méta-analyse de 12 études, Lundahl, Kunz, Brownell, Harris et Vleet (2009) ont conclu que les prisons privées n'apportent "aucun avantage ou inconvénient clair" par rapport aux prisons publiques (p. 383). Certaines études méritent une attention supplémentaire, car elles ont fourni des implications méthodologiques pour la recherche. Camp et ses collègues ont comparé le Bureau des prisons privées et publiques sur la base de diverses mesures de la performance des prisons (Camp & Gaes, 2002 ; Camp, Gaes, Klein-Saffran, Daggett, & Saylor, 2002 ; Camp, Gaes, & Saylor, 2002). Les méthodes de collecte des données comprenaient des enquêtes auprès des administrateurs, du personnel et/ou des détenus. Il n'y a pas eu de résultat clair en faveur de l'un ou l'autre des secteurs. Les résultats de l'étude diffèrent selon les dimensions de la qualité des prisons. Camp et ses collègues ont apporté plusieurs améliorations méthodologiques par rapport à la littérature existante. Tout d'abord, ils ont évalué la validité et la fiabilité des enquêtes auprès du personnel, des détenus et des données opérationnelles. Lors de l'évaluation de la performance des prisons, ils ont constaté un degré élevé de congruence entre les enquêtes auprès des détenus et du personnel (Camp, Gaes, Klein-Saffran, Daggett, & Saylor, 2002) et entre les enquêtes auprès des détenus et les données de l'agence (Daggett & Camp, 2009), ce qui a permis de valider l'utilité des trois sources de données. Deuxièmement, ils ont utilisé des techniques de modélisation multiniveaux pour comparer les prisons (Camp, Gaes, Klein-Saffran, Daggett, & Saylor, 2002 ; Camp, Gaes, & Saylor, 2002 ; Camp & Gaes, 2002 ; Daggett & Camp, 2009). La technique de modélisation multiniveaux nous permet d'évaluer la perception qu'ont les détenus et le personnel de la performance des prisons tout en contrôlant les sources de variation au niveau des unités supérieures (prisons et systèmes pénitentiaires), ce qui justifie son utilisation en tant que méthodologie standard. Sur la base des analyses documentaires des premières recherches sur la qualité, il a été constaté que les prisons privées fournissaient une qualité d'incarcération meilleure ou similaire à celle des prisons publiques. Ces résultats favorables doivent être interprétés avec prudence. Les études antérieures ont souffert de problèmes conceptuels et méthodologiques tels qu'un manque de rigueur conceptuelle, de validité interne et de généralisation. Des travaux supplémentaires devraient être menés pour remédier à ces lacunes. Tout d'abord, le principal obstacle à la recherche sur la qualité était la difficulté de mesurer la qualité de l'enfermement. La mesure de la qualité des prisons varie considérablement d'une étude à l'autre. Les résultats des études peuvent différer selon les différentes dimensions de la qualité des prisons, ce qui rend plus difficile la comparaison entre les prisons privées et publiques. Puisqu'il n'existe pas d'étalon-or, il est important de continuer à définir les différents aspects de la qualité des prisons et de trouver un modèle de résultats d'étude pour toute une série de dimensions de la qualité. L'étude de Logan (1992 huit indices de qualité des prisons ont été largement acceptés dans l'étude comparative des prisons privées et publiques. Deuxièmement, les études antérieures se sont contentées d'examiner les proportions de personnel et de détenus qui évaluent favorablement les éléments de qualité à l'aide de données d'enquête. Si les prisons privées sont perçues comme étant meilleures que les prisons publiques, alors la différence apparente dans la qualité des prisons doit être une fonction de la privatisation des prisons, et non d'autres facteurs. Par exemple, les problèmes d'agressions, d'évasions et de soins de santé peuvent être moins fréquents dans les prisons privées parce qu'elles ne s'occupent que de la crème de la crème (les prisonniers à faible risque et ceux qui ont peu de besoins médicaux). En raison de la pratique de l'écrémage et de la sélection, les prisons privées peuvent sembler plus sûres et plus sécurisées et fournir davantage de soins médicaux que les prisons publiques. Toute comparaison interinstitutionnelle de la qualité des prisons peut être attribuée à des différences systématiques dans la population des établissements et/ou dans les rapports d'incidents. La plupart des études antérieures étaient inadéquates d'un point de vue méthodologique, car elles ne permettaient qu'un contrôle partiel ou inexistant des facteurs individuels et/ou institutionnels qui, selon la théorie et les recherches antérieures, influencent la qualité des prisons. Il est essentiel d'identifier et de prendre en compte le plus grand nombre possible de Co variables pertinentes à plusieurs niveaux afin que tout résultat de l'étude ne soit pas uniquement le fruit de la privatisation des prisons (Camp, Gaes, Klein-Saffran, Daggett, & Saylor, 2002 ; Camp, Gaes, & Saylor, 2002). trosièmement, les recherches antérieures ont porté sur un nombre limité d'établissements correctionnels. La plupart des études se sont concentrées sur les adultes. Le recours aux vérifications soulève plusieurs préoccupations. Les vérifications coûtent cher. De plus, la subjectivité est un élément incontournable du processus de vérification. Plusieurs auditeurs ayant des points de vue subjectifs différents peuvent donner des notes différentes dans des situations identiques. Par rapport aux procédures d’audit, l’utilisation des données opérationnelles est moins coûteuse et perturbe les opérations quotidiennes de l’établissement. Mais il y a ses propres inconvénients. Les méthodes de définition et de déclaration de la qualité des prisons varient considérablement d’un établissement à l’autre. Toute différence dans le rendement carcéral peut provenir non pas de différences réelles dans la qualité de l’incarcération, mais de différences systématiques dans les pratiques de déclaration.
Discussions et Conclusions :
Je le répète, les principaux domaines de la recherche sur la privatisation des prisons sont la rentabilité, la qualité des prisons, la récidive, la privatisation des prisons à but non lucratif, l'amélioration à l'échelle du système correctionnel, le développement de l'économie locale et les déterminants de la privatisation des prisons. Le rendement carcéral à fait l'objet de travaux empiriques sur le secteur qui coûte le moins cher, offre une meilleure qualité de détention et conduit à moins de récidive. En outre, des recherches ont été menées sur des sujets tels que la privatisation des prisons à but non lucratif, l'amélioration du rendement des prisons à l'échelle du système, le développement économique des prisons et les déterminants de la privatisation des prisons. Étant donné que ces questions n'ont pas été explorées à fond et qu'elles ne sont toujours pas réglées, il est justifié d'accorder une attention plus consciencieuse, et non pas moindre, à la privatisation des prisons. Cet article fournit une revue et une critique de la recherche empirique sur une gamme de sujets de privatisation des prisons et offre des orientations pour les recherches futures. Il y a plusieurs limites conceptuelles et méthodologiques qui sont constamment présentes dans tous les domaines de la recherche sur la privatisation des prisons : un manque de rigueur conceptuelle, un manque de contrôle statistique et un manque de diverses sources de données et conceptions de recherche. Pour rendre plus valides les inférences causales dans la recherche sur la privatisation des prisons, les recherches futures devraient adopter la recommandation : (1) l'amélioration de la clarté conceptuelle des variables clés, en particulier les mesures du rendement des prisons (qualité des prisons , coût et récidive), (2) utilisation de plans de recherche quasi expérimentaux avancés avec un large éventail de variables de contrôle pour réduire les menaces internes valides, et (3) utilisation de divers types de données et de méthodes de recherche (études de cas, enquêtes, expériences, entrevues et dossiers de l'organisme). la pauvreté efficace ne se vérifie pas toujours à court terme (Filmer et al. (1998), Gauthier (2007)). Ceci permet d'émettre la proposition que les objectifs sociaux du pays devraient être pris en compte dès la définition des caractéristiques du prélèvement public. L'augmentation de la pression fiscale ne peut être perçue comme légitime par la population que si elle est rapidement associée à une dépense publique permettant une efficacité du bien-être des populations et une réduction de la pauvreté (Boccanfuso & all, 2010). En d'autres termes, il faudra donc trouver de nouveaux moyens de contenir les dépenses sociales, sinon les recettes fiscales devront être encore augmentées. Or, la fiscalité semble soumise à des contraintes de plus en plus fortes.
0 Commentaires